Historia

Eksplodujące chomiki

Toksykolog powie, że chomiki nie mogły eksplodować, ale Sąd w Olecku wie lepiej. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Tak po ludzku: kopnąć leżącego

I gdzie ten tetrachloroetylen, od którego eksplodowały chomiki?

Sąd zakazuje emitowania pary, zapachów, hałasu i wibracji, ale nie emitowania trującego tetrachloroetylenu? Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

A w apelacji? Tetrachloroetylenu jak nie było, tak nie ma

Tetrachloroetylenu jak nie było, tak nie ma, a książkę sąd o nim napisał. Pytanie tylko: dlaczego? Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Szanowni Państwo, tetrachloroetylen żyje i jest znowu z nami

Nie było go w sentencji wyroku I C 90/15 ani I Ca 45/18. Ale kolejne sądy potraktowały wcześniejsze ustalenia o jego przenikaniu tak, jakby były objęte magią mocy wiążącej art. 365 k.p.c. Cena tego życia po życiu: ponad 300 000 zł od Państwa Adrian.

Artykuł z internetu trafia do wyroku

Blogowy bełkot wklejony do oficjalnego uzasadnienia wyroku jako fakt naukowy. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Lekarz nie potwierdził. Toksykolog nie potwierdził. Sąd potwierdził za nich.

Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Jak brak dowodów stał się dowodem

Pomiaru nie ma, bo z góry uznano go za bezsensowny, a brak tego pomiaru sąd następnie zalicza na niekorzyść Marka i Marzeny. To tak, jakby powiedzieć kierowcy: nie będziemy sprawdzać, z jaką prędkością jechałeś, ale i tak wystawimy ci mandat za przekroczenie prędkości. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Toksykolog: niewidoczne. SR w Olecku: szara mgła.

Biegły: tetrachloroetylen jest bezbarwny i niewidoczny gołym okiem. Sąd: szaro-żółta mgła była faktem. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

No i po co komu nauka.

Toksykolog: „Skąd ja mogę wiedzieć? Nie badałem tego.” SR Olecko: „Z doświadczenia życiowego wiadomo.” Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Wyniki ujemne też były.

Tyle że nie trafiły do opinii Pana Toksykologa. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Nie wiem, ale się wypowiem.

Detali nie znam, podłogi nie sprawdzałem, odkrywek nie robiłem. Ale że z pralni Adrian mogło przenikać do mieszkania powodów, tu już się wypowiem. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Biegły: Moje zdanie nie powinno być brane pod uwagę.

Sąd w wyroku: „Biegły wskazał”, że opary chemiczne przenikały do mieszkania powodów. Pana opinia to tylko sugestia. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Nowa definicja słów „precyzyjny i szczegółowy”.

Biegły toksykolog: „nie badałem”; Biegły z zakresu wentylacji: „Nie pisałem, że zbadałem”; Biegły z zakresu budownictwa: „Toksykolog wyjaśni”. Sąd: „Opary chemiczne i przenikanie potwierdzone przez trzech biegłych jednoznacznie i precyzyjnie.” Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

Toksykolog twierdzi, że wartości są nieporównywalne?

Sąd porówna i ustali to po swojemu. Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.

50 cm odpowiedzialności

Sąd: Powodowie wstawili okna niezgodnie z projektem? Bez znaczenia. Sąd: Wyrzutnia 50 cm za blisko przez okna powodów? O, to już ma znaczenie. (Nie, nie takie jak myślisz).

Kiedy wynik pomiarów nie pasuje do wyroku

Główne źródło hałasu: ruch uliczny. Drgania: poniżej progu odczuwalności. Sąd: immisje z pralni miały natężenie uniemożliwiające zamieszkiwanie. Kiedy pomiar przeszkadza w ustaleniu, zawsze można pominąć pomiar.

Kiedy sąd i powodowie nadają na tych samych falach, uzasadnienie pisze się samo

Fragmenty pozwu powodów wracają w uzasadnieniu niemal bez zmian. Kiedy sąd i powodowie nadają na tych samych falach, uzasadnienie pisze się samo.

Mówią, że sprawiedliwość jest ślepa. Nikt nie wspominał, że nie czyta po polsku

„Poza przedmiotem oceny” zamieniło się w „odpowiednie potwierdzenie”. Jedno zaprzeczenie, jedna zamiana słów i cała wymowa dokumentu obraca się o 180 stopni.

Mieszkanie za ścianą = sporadyczna bytność. Mieszkanie nad pralnią = codzienna styczność

Świadkowie mieszkający tuż za ścianą pralni? Kontakt zbyt „sporadyczny”, by ich wysłuchać. Powodowie piętro wyżej? „Codzienna styczność”. Geometria procesowa nie zna granic.

Trzeba było się poddać

Sam sąd wskazuje źródło problemów zdrowotnych powodów: nie chemia, lecz lata procesowania się i walki o zamknięcie pralni. A rachunek za to i tak wystawia Państwu Adrian.

4 czy 6 powodów, 100 tys. w tą czy w tamtą stronę, co za różnica?

Sąd dał wiarę zeznaniom powodów, bo były zgodne z zeznaniami powodów

Mały przykład „nieprzejednanej postawy” Państwa Adrian

Normy z równoległej rzeczywistości

Uwaga, uwaga, ekspert całkowicie wykluczył wpływ tetrachloroetylenu