A w apelacji? Tetrachloroetylenu jak nie było, tak nie ma
Tetrachloroetylenu jak nie było, tak nie ma, a książkę sąd o nim napisał. Pytanie tylko: dlaczego? Rachunek za biegłych: 23 138,93 zł. Józef K. nie musiał płacić za biegłych.
To samo pytanie, co przy wyroku I C 90/15, tylko instancję wyżej.
Mierząc wyłącznie własne rozważania Sądu Okręgowego, czyli fragment od słów „Sąd Okręgowy zważył, co następuje” do końca uzasadnienia, tekst liczy około 1 909 słów. Oto na co poszły:
| Fragment uzasadnienia | Słowa | Udział |
|---|---|---|
| Wstęp: apelacja częściowo uwzględniona | 11 | 0,6% |
| Procedura: art. 233 i 328 k.p.c., swobodna ocena dowodów | 371 | 19,4% |
| Uzupełnienie postępowania dowodowego: Svantek i Techno-Service | 205 | 10,7% |
| Przyjęcie ustaleń Sądu Rejonowego, oddalenie pozostałych wniosków | 75 | 3,9% |
| Wykładnia art. 144 k.c. i zasada wpływu na zdrowie | 216 | 11,3% |
| Normy administracyjne nie są decydujące, hałas i drgania (Svantek) | 217 | 11,4% |
| Wniosek: granice przekroczone | 42 | 2,2% |
| Roszczenie negatoryjne i blok o tetrachloroetylenie | 468 | 24,5% |
| Przeformułowanie nakazu: art. 321 i 386 k.p.c. | 304 | 15,9% |
Sam blok o tetrachloroetylenie i trujących oparach to jeden ciągły fragment na stronach 24 i 25, od słów „Pomimo zaprzestania w 2012 r. prania chemicznego” aż po wymagania dotyczące wentylacji. To około 366 słów, czyli 19,2% wszystkich własnych rozważań Sądu Okręgowego.
W całym uzasadnieniu tetrachloroetylen (czterochloroetylen) pada 11 razy, rdzeń „chemiczn-” 6 razy, słowa o rakotwórczości (rakotwórczy, białaczka, guz) 3 razy, a słowa o toksyczności i szkodliwości 7 razy.
A potem, tak samo jak instancję niżej, w samym nakazie tetrachloroetylenu nie ma.
Znowu tysiące znaków o truciźnie. I znowu ani słowa o niej w nakazie.
Sygnatura: I Ca 45/18, Sąd Okręgowy w Suwałkach.
Jak to jest możliwe?
Następny przykład
Szanowni Państwo, tetrachloroetylen żyje i jest znowu z nami →